הידרוקליר בריכות שחיה בע"מ (1965) נ' חב' כל בודק בל

פסק דין

בפני תובענה כספית על סך 50,000 ₪.

העובדות בקצרה:

התובעת היא חברה, העוסקת בין היתר, בהקמת בריכות שחייה, מזרקות ותחזוקתן והנתבעת היא חברה בע"מ למרות השיבוש שחל בשמה, כפי שצוין בכתב התביעה ולא תוקן בהמשך. בין היתר, עיסוקיה, בהכנת פריטים מנירוסטה ואלומיניום.

לטענת התובעת, היא התקשרה עם הנתבעת ביום 14.5.08 לאספקת מוצרים ופריטים טכניים והזמינה, על פי תרשים שנערך: משאבה גדולה, משאבה קטנה ומכסה לבור, על פי התרשים.

התובעת המשיכה וטענה, שזמן האספקה המוסכם הינו 10 ימים, דהיינו עד יום 24.5.08 ולמרות ההסכם, סיפקה הנתבעת את הפריטים באיחור ניכר של חודשיים ימים ולא סיפקה את המכסה לבור שהוזמן.

התובעת ממשיכה וטוענת, כי רק באוגוסט סיפקה את המשאבות, אך לא את המכסה.

התובעת שילמה את התמורה המוסכמת ביחס למשאבות, למרות האספקה החלקית של ההזמנה. כתוצאה מהפרה זו, טוענת התובעת, כי לא עמדה בהתחייבותה כלפי עיריית צפת ולא עמדה בלוח הזמנים מול המזמינה, עיריית צפת.

כתוצאה מהפרת ההסכם, נאלצה התובעת להזמין את החלק שנותר, מכסה בור, אצל ספק אחר, דבר אשר גרם לה להוצאות רבות מיותרות ונוספות וכן עיכוב באספקת הפריטים.

התובעת ממשיכה וטוענת, כי נגרם לה, כתוצאה ישירה מהפרת ההסכם, נזקים רבים, ישירים ועקיפים, אשר נאמדים על ידה, לצרכי אגרה, בסך 50,000 ₪.

הנתבעת טוענת, כי לא נכרת חוזה בין הצדדים.

הנתבעת מודה כי שלחה הצעת מחיר לתובעת ביום 14.5.08 בסכום כולל של 7,400 ₪, לפני מע"מ, למרות שתנאי תשלום לא הוזכרו בהצעה, הנתבעת טוענת, כי תנאי התשלום הם 50% מהעלות הכספית של הזמנה מראש והיתרה, עם מסירת העבודה על ידי הנתבעת.

הנתבעת טוענת כי הזמנת העבודה לא בוצעה ולא נתקבל כל אישור להצעת העבודה ולפיכך גם לא סוכמו תנאי התשלום.

הנתבעת ממשיכה וטוענת, כי לאחר הגשת הצעת המחיר, חלה עובד מרכזי בחברה וזו התקשתה לעמוד במועדי ביצוע העבודות, עקב כך התקשר מנהל הנתבעת אל התובעת, והודיע לו כי עובד, אצל הנתבעת חלה, והיא לא תוכל לעמוד במועדים שצויינו בהזמנה וכי החברה לא תוכל לבצע את העבודה והיא חוזרת בה מהצעתה, ואף הוצע לתובעת לפנות ליצרנים אחרים.

הנתבעת ממשיכה וטוענת כי בתחילת חודש אוגוסט, התקשר שוב מנהל התובעת, בקש והפציר במנהל הנתבעת לבצע חלק מההזמנה לפחות את הדברים הדחופים כדי לקדם את העבודות ועד שימצא גורם אחר שימשיך ויבצע את העבודה. או אז, כך טוענת הנתבעת, הסכימה הנתבעת לדרישתו ולבשתו של מנהל התובעת, ובלבד שתנאי התשלום 50% בעת ההזמנה והיתרה עם סיום העבודות. הנתבעת טוענת כי יצרה את המשאבות בעלות כוללת של 5,100 ₪ בצירוף מע"מ ונותר לייצר רק מכסה לבור בעלות כוללת של 2,300 ₪ בתוספת מע"מ.

התובעת ממשיכה וטוענת כי סיפקה את המשאבות כבר ביום 11.8.08. התובעת ממשיכה וטוענת כי לאחר אספקת המשאבות, התרשים נעלם.

עוד ממשיכה וטוענת התובעת כי התשלום, שבוצע בידי התובעת היה בניגוד לסיכום ונשלח המחאה ליום 31.11.08, ומשהודיע מנהל הנתבעת שהוא לא יסכים לבצע עבור התובעת עבודה כלשהי, הוא קבל בתמורה מכתב מב"כ התובעת הדורש ממנו את אספקת המכסה שטרם סופק.

ראיות הצדדים

מטעם התובעת העיד מנהל התובעת, ומטעם הנתבעת העיד מנהל הנתבעת.

הכרעה